封闭的原罪算谁头上

由于对百家号内容的收录比例问题，百度被冠上了封闭的骂名；这也不新鲜，过去、现在和未来，腾讯、百度、阿里、微博等一批巨头级企业，不可避免并将长期性与“封闭”、“垄断”脱不了干系。

对互联网是否越来越封闭的口诛笔伐，正从个别企业的偶然性，变为对整个行业竞争必然性的推导。

以前，封闭更像巨头与巨头之间的竞争手段，是战术策略，比如腾讯与360的大战，淘宝屏蔽百度抓取，微信封杀淘宝链接……都是量级相当的攻防。

后来，体量的平衡被打破，当腾讯屏蔽抖音、快手，百度不再收录地方站点，竞争之外，巨头是否涉嫌利用优势地位干扰市场竞争秩序，成了关注的焦点。

某种程度上，看起来“受伤”的小企业，往往是舆论上的胜利者，它们更容易获得用户同情。

但商业的规则、法律的准绳，不能盲从用户的情感寄托。

从技术变革角度看，PC互联网以网页（链接）为主导载体，依托于同一个浏览器，产品与产品（公司与公司就是网页与网页的区别）通过网址跳转，是约定俗成的开放关系。

而到了移动互联网时期，App成为主导载体，每个产品独立地占领用户桌面，彼此跳转关上了大门，企业和用户竟然也习以为常。

仍以百度为例，如果还是按照搜索的生存模式，最受伤的反而是自己，毕竟信息的生产模式已经转移到微信、今日头条、新浪新闻……而这些App绝大多数是禁止百度抓取的。

因此，百度大力发展百家号，被逼无奈的成分，要远远高过主动为之。又有谁会比百度更留恋当年信息霸主的市场地位呢？

从竞争变革的角度看，互联网企业之间的竞争边界越来越模糊，以前搜索就是搜索、社交就是社交、电商就是电商、移动支付也只是移动支付，有野心的企业跨界显得非常刻意。

但App主导下，用户体系和账户系统是一个公司的命脉，互联网深入生活工作的方方面面，意味着用户体系和账户系统拥有了完成商业闭环的能力，这比PC互联网时代更具商业价值。

对于企业而言，用户和账户是越来越重要的资产，以前是通过第三方售卖（主要是广告）完成商业变现，现在则倾向于付费和增值变现，在自家产品完成内循环。

当然，开放和生态仍然是腾讯、百度等企业的战略方向，只不过实现路径有了质的变迁：PC互联网时代的开放是导流，引导用户跳转到第三方企业的站点（网页等）；移动互联网时代的开放是赋能，吸引企业来到自家的用户池里建立站点（百家号、小程序等）。

以用户之名，是在判定封闭与否经常用到的原则，但未必仍然百分百有效。即便成为国民应用和数字基础设施，微信、百度、淘宝仍然是商业公司，不是社会公益——在满足用户需求的道路上，审慎谈判的态度要比激进的叫板更为有效。

开放和封闭的判定，就这样失去了传统标准，走向未来，孰优孰劣尚未可知。但有一句话不会失效：最终还是用户用脚投票。